Systemic review in management of ocular chemical injury via irrigation

Abstract

Abstract AIM: To do Systematically review paper discussing ocular chemical injury via water irrigation METHODS: Astudy eligibility verification form was developed for the assessment and two reviewers made independent decisions on whether to include each publication in the systematic review. Critical appraisals of study quality were undertaken independently by two reviewers using the Joanna Briggs Institute critical appraisal tools. Any disagreement that arose between the two reviewers was resolved by discussion. RESULTS AND DISCUSSION: The included study were observational description retrospective of medical records ( Ikeda et al 2006 and saari et al 1984). pts age from 2 to 75 years old in Saari et al (1984) and for Ikeda et al (2006) age from 30 to 53 years old, however there was no attempt to address confounding factors which included severity of injury differences between comparison groups ( saari et al ) and time of initiation of eye irrigation in Ikeda et al. Ikeda et al looked at effect of eye irrigation with tap water at scene of injury in 53 pts while saari et al looked at effect of prolonged irrigation upon arrival to hospital in a total of 172 pts. In the study of Ikeda et al, eye irrigation following alkali burns, the result showed a significantly lower prevalence of erosion of the eyes and good visual acuity, than the no-irrigation group. In Saari et al. (1984), 53 pts (30.8%) received prolonged irrigation and 119 pts (69.2%) underwent conventional irrigation,final visual acuity of pts receiving both prolonged and conventional irrigation was good. The extent of damage was smaller, the visual outcome better, and the duration of treatment at the hospital and absence from work were shorter in patients treated with prolonged irrigation than without such treatment. IMPLICATIONS AND CONCLUSIONS: As prompt important eye irrigation with tap water immediately after chemical burn or other fluid solution had better outcomes. and suggesting for its use in eye hospital settings.

نبذة مختصرة الهدف: للقيام بمراجعة منهجية لأوراق مناقشة الاصابة الكيميائية للعين عن طريق الري بالماء الطريقة: تم استخدام طريقه التحقق وقام اثنان من المراجعين من أهلية الدراسة للتقييم باتخاذ قرارات مستقلة حول ما إذا كان سيتم تضمين كل منشور في المراجعة المنهجية وأجريت تقييمات حاسمة لجودة الدراسة بشكل مستقل من قبل اثنين من المراجعين باستخدام أدوات التقييم الحرجة لمعهد جوانا بريجز. تم حل أي خلاف وقع بين المراجعين من خلال المناقشة. الدراسة المشمولة كانت وصفًا راجزيًا للسجلات الطبية (Ikeda et al 2006 و saari et al 1984). نقاط العمر من 2 إلى 75 عامًا في Saari et al (1984) و Ikeda et al (2006) من عمر 30 إلى 53 عامًا ، ومع ذلك لم تكن هناك محاولة لمعالجة العوامل المربكة التي تضمنت شدة اختلافات الإصابة بين مجموعات المقارنة ( saari et al) وزمن بدء ري العين في Ikeda et al. بدا Ikeda وآخرون في تأثير ري العين بماء الصنبور في موقع الإصابة في 53 مريض في حين بدا saari وآخرون في تأثير الري المطول لدى وصوله إلى المستشفى في ما مجموعه 172 مريض. في دراسة إيكيدا وآخرون ، ري العين بعد الحروق القلوية ، أظهرت النتيجة انخفاض معدل انتشار تآكل العين وحده البصر بشكل كبير ، مقارنة بمجموعة عدم الري. في ساري وآخرون. (1984) ، 53 مريض (30.8 ٪) تلقى الري لفترات طويلة و 119 مريض (69.2 ٪) خضعت للري التقليدي ، وكانت حدة البصر النهائية من تلقي كل من الري التقليدية لفترات طويلة جيدة. كان مدى الضرر أصغر ، وكانت النتيجة البصرية أفضل ، وكانت مدة العلاج في المستشفى والغياب عن العمل أقصر في المرضى الذين عولجوا بالري لفترات طويلة من دون مثل هذا العلاج. الآثار والاستنتاجات: لا توجد أدلة كافية للتوصية لممارسة ري العين بين البالغين أو الأطفال كشكل نشط من العلاج في حالات الطوارئ للحروق الكيميائية للعين.كما ان ري العين مباشرة بعد الحروق الكيميائية مهمة فورية بمياه الصنبور أو غيرها من المحاليل السوائل كان لها نتائج أفضل. واقتراح لاستخدامها في إعدادات مستشفى العيون.